Véracité dans les médias : « Il faut faire la distinction entre les reportages véridiques et les prises de position »

FacebookTwitterLinkedIn

La véracité des informations diffusées par les médias est importante. Mais quelles sont les responsabilités des médias ? Qu’en est-il de phénomènes tels que les fake news, la publicité native et l’intelligence artificielle ?

Eveline De Ridder (Whyte Corporate Affairs), modératrice de service pour le deuxième débat de l’événement Media & Communities de MediaSpecs, reprend la question de clôture de la conférence du professeur Bart Pattyn qui vient de se terminer. « Avons-nous le sentiment que les médias créent actuellement un cadre permettant d’informer de manière suffisamment véridique ? »

« Il faut vacciner les personnes susceptibles d’être en contact avec les fake news » – Niels Famaey

Notre débat commence par la question « Dans quelle mesure les fake news sont-elles nuisibles à la société ? »

« On associe souvent les fake news à des sites web obscurs où l’on trouve des théories du complot et des reportages bizarres. Leur effet n’a pas vraiment été démontré. Beaucoup de fake news proviennent souvent de médias sensationnalistes. L’idée est que nous pourrions corriger cela par du fact-checking, mais cela ne fonctionne que très peu », explique le philosophe moral Bart Pattyn (KU Leuven).

Selon Niels Famaey (Roularta), le factchecking a un effet. « Nous ne voulons certainement pas convertir les gens. L’objectif est plutôt d’enseigner aux gens l’éducation aux médias : comment reconnaître les fake news ? Il s’agit surtout de ‘vacciner’. Vacciner les personnes susceptibles d’être en contact avec les fake news. »

Suite à cela, la modératrice Eveline De Ridder demande si l’on doit vacciner davantage en ce moment que par le passé.

« Disons que c’est un travail très prenant pour l’équipe de fact-checkers que nous employons. Est-ce que c’est plus ? Non, c’est surtout différent. La chose s’est organisée à l’échelle mondiale. On peut acheter des fake news pour, par exemple, commencer à présenter son organisation sous un meilleur jour », répond Niels Famaey.

« Les opinions sont libres. Mais elles doivent être fondées sur des représentations véridiques des faits » – Pieter Knapen

Nous arrivons ainsi sans transition au thème principal de notre débat : pourquoi la véracité de l’information est nécessaire.

Eveline De Ridder trouve cette question étrange : « N’est-ce pas l’un des principes de base du journalisme, à savoir qu’il doit être véridique ? »

Pieter Knapen (Conseil pour le journalisme) répond : « C’est l’un des quatre principes de base du code d’éthique professionnelle du Conseil pour le journalisme. Tout journaliste doit faire des reportages véridiques. C’est pourquoi je trouve parfois étrange de considérer le fact-checking comme une catégorie distincte. On attend de tout journaliste qu’il vérifie et revérifie les faits. »

Répondant à une phrase de Bart Pattyn dans la conférence qui a précédé, à savoir que chacun a sa vérité et que toutes les opinions peuvent être également vraies, Pieter Knapen dit qu’il faut faire une distinction entre le reportage véridique et l’opinion.

« Il ne faut pas inventer des faits et ensuite commencer à proclamer ses opinions. Mais un journaliste a bien sûr le droit d’avoir une opinion. L’essentiel est qu’il l’exprime depuis une position indépendante et non parce qu’il est le porte-parole d’une publicité, de politiciens, de juges ou autre. », déclare Pieter Knapen.

Niels Famaey ajoute : « En Europe, 1 jeune sur 4 s’informe sur Tiktok. Il s’agit tout de même d’un phénomène important. Comment répondre à cela par les médias ? Il n’y a là pas de modèle économique pour nous. Nous devons adopter de nouveaux modèles économiques dans le cadre de notre journalisme. On a l’impression que même les grands groupes de médias se penchent sur la question de savoir comment créer un nouveau modèle pour les lecteurs et les fidéliser. »

« La frontière entre la publicité et le reportage est parfois problématique » – Bart Pattyn

Le point suivant de la conversation concerne l’utilisation de la publicité native. Eveline De Ridder demande comment ce phénomène s’inscrit dans la recherche de nouveaux modèles économiques.

« C’est quelque chose qui est encore très bien indiqué à l’heure actuelle. En tant que ‘lecteur sensible’, vous pouvez voir si vous avez affaire à un véritable article journalistique ou à du contenu natif. Mais je ne sais pas dans quelle mesure cette frontière se déplace », déclare Niels Famaey.

« Il y a des études qui prouvent que la crédibilité des médias diminue d’année en année », argumente Eveline De Ridder.

Pieter Knapen trouve cette observation étrange : « Si vous regardez les grands moments de crise, ce sont les moments où le public se tourne vers les médias établis pour savoir ce qui se passe dans le monde. Que cette crédibilité se détériore ensuite aussi fortement, j’ose en douter. »

Bart Pattyn est moins optimiste, se demandant si les journalistes font toujours aussi bien leur travail. « Comment allez-vous faire confiance à quelqu’un si vous savez qu’il veut vous vendre quelque chose ? Si une vendeuse me sourit, ce n’est pas forcément parce qu’elle me trouve sympathique. Je pense que ce problème se pose aussi lorsque le produit doit pratiquement être attractif et qu’on en fait la publicité autour de soi. »

À cela, Niels Famaey répond : « Les gens recherchent souvent le média le plus crédible, car il fournit également un contexte crédible à leur annonceur. Cela peut donc aussi fonctionner dans l’autre sens. Cette crédibilité est simplement ultra importante pour le média. »

“Transparacy is the new objectivity” – Pieter Knapen

Le dernier sujet sur le tapis est la transparence. Et ce notamment en lien avec l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le journalisme. Les trois invités donnent leur point de vue à ce sujet.

Pieter Knapen : « Nous allons bientôt inclure dans le code un nouvel article sur la transparence. J’ai toujours trouvé que l’objectivité était un mot très étrange. Qu’est-ce que l’objectivité ? Mais la transparence fait de plus en plus de progrès. Soyez transparent sur votre façon de travailler en tant que journaliste. »

Bart Pattyn reprend cette idée : « L’accent n’a jamais été autant mis sur la véracité d’un reportage. J’ai vu peu d’articles considérés aussi scrupuleusement lorsqu’ils paraissent dans les journaux que ChatGPT. Il se pourrait donc bien que l’attention portée à la véracité soit renforcée grâce à cette technologie. »

Niels Famaey se considère plus nuancé à ce sujet : « Il y a des dangers, mais certainement aussi des opportunités. Nous perdons beaucoup de temps à créer des explications. ‘News is always on’ et nous devons créer une profondeur dans le quotidien. Si l’on peut gagner du temps en expliquant purement et simplement les choses avec l’IA, de manière fiable bien sûr, alors le journaliste peut recommencer à faire ce qu’il devrait faire, c’est-à-dire enquêter. C’est le cœur du métier de journaliste chez nous. »

Cet article est basé sur un débat organisé par MediaSpecs dans le cadre de Media & Communities le 28 février 2023 à l’UGC Mechelen.